客運車輛發生交通事乘客死亡 交通事故責任如何認定

一是客運車輛發生交通事故，乘客死亡。

鳳儀在外地工作。2009年春節期間，馮乘坐客運公司的班車回老家。途中，該車輛在高速公路拐角處與一輛皮卡車相撞，傾覆并翻入路邊溝渠。鳳儀傷勢嚴重，被送往醫院急救，但因傷勢過重，經搶救無效死亡。公安機關交通管理部門現場勘查認定，皮卡車負交通事故全部責任。鳳儀家屬要求客運公司賠償，雙方對醫療費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費等無異議。但客運公司不同意支付電影受害者家屬要求的死亡賠償金、被撫養人生活費等賠償金。經雙方公安機關交通管理部門調解未達成一致，遂訴至人民法院。

二、交通事故責任如何認定？

本案首先要解決的是消費者權益保護法能否適用于客運合同損害賠償案件。《合同法》第一百一十三條第二款規定:“經營者向消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照消費者權益保護法的規定承擔損害賠償責任。”應當理解，當事人就客運合同發生爭議時，原則上適用合同法。只有發生合同法規定的欺詐時，才適用消法的規定。即使合同法和撤銷法有沖突，也應該適用合同法。首先，消費者權益保護法是1993年頒布的，而合同法是1999年頒布的。根據后法優于前法的原則，應優先適用合同法。由于客運合同也是服務合同，可以認為兩部法律都有關于客運合同的規定。從新法優于舊法的角度來看，合同法具有優先適用的效力。其次，《消費者權益保護法》只是從一般消費的角度對客運合同進行了原則性的規定，而《合同法》則是在專節中對客運合同的定義、權利義務和法律責任進行了具體的規定。因此，就客運合同而言，消法的規定是原則性的，而合同法的規定是特殊的、具體的。從特別法優于普通法的角度來看，合同法也具有優先適用的效力。

關于違約責任的賠償范圍，我國《合同法》第一百一十二條規定:“當事人一方不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務，履行義務或者采取補救措施后，對方有其他損失的，應當賠償損失。”這里的損失不僅包括財產損失，還包括人身傷害和精神傷害。違約有各種各樣的情形，并不是所有的違約都能產生精神傷害或者人身傷害的后果。一般來說，作為違約責任，不應適用精神損害賠償的規定。但具體情況具體分析。同時，通榆明確規定“造成其承運的旅客人身損害的，承運人應當承擔賠償責任”。該條本身就隱含了一個賠償范圍，即人身損害賠償范圍。《合同法》第112條規定的范圍，實際上與實體處理中的侵權責任范圍是一致的。我們知道，侵犯人身權造成人身損害的結果是賠償醫療費、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失。此外，這一條款中沒有其他解釋。應該說，侵權的賠償范圍與違約責任應當承擔的賠償范圍是重合的。因此，從本案的特殊情況來看，違約責任中可以適用精神損害賠償。