租車公司租出汽車況不良車輛發生事故 責任如何分配

寶馬2系 參考價：即將上市

查看參配 獲取底價

購置稅優惠 經銷商報價 車主點評

一是租車公司把車況不好的車租出去，出了事故。

汪涵乘坐趙子龍駕駛的寶馬999，車輛駛離道路翻下山坡，造成趙子龍、汪涵當場死亡。交警部門認定，趙子龍駕駛的車輛在路上剎車不靈，負全責。事故發生后，被告馬永業代表趙子龍家屬與原告李慧瓊達成賠償協議，約定馬永業賠償汪涵家屬25000元，汪涵家屬直接從保險公司領取保險金10000元，趙子龍家屬不再承擔任何責任。馬永業按約定支付賠償金后，被告保險公司還支付了車輛司機和乘客的意外險16000元，原告李慧瓊獲得8000元。被告人黃曉明從其單位新華汽車租賃公司購買駕駛的編號為云AEK877的寶馬車999輛。2006年12月7日過戶給黃曉明，車牌號由原來的云AFl645變更為云AEK877。2006年12月9日，趙子龍委托汪涵從被告昌隆汽車用品商店租賃一輛汽車，該汽車由新華汽車用品商店臨時轉讓給被告昌隆汽車租賃商店。被告長龍車輛公司將該車出租給趙子龍。事故發生后，該車制動性能不合格。另:被害人汪涵，死亡時22歲，未婚，戶籍為城鎮居民。被告馬永業、舒鳳蘭、石同富系死者趙子龍的配偶、父母。

第二，如何分配責任

本案中，黃曉明是肇事車的所有人，趙子龍是肇事司機，長龍車輛公司是肇事車的出租人。一審判決和二審判決的差異，實際上反映了一審法院和二審法院對出租方是否應當承擔租賃車輛事故責任的不同立場:一審法院認為，長龍車輛公司出租制動不合格的車輛對事故的發生有過錯，承擔20%的賠償責任。換句話說，如果長龍車輛公司租賃了狀況良好的車輛，長龍車輛公司就不必承擔任何賠償責任。法院認為，死者趙子龍作為機動車，在道路上行駛時，負有檢查和注意車輛技術狀況的義務，在行駛過程中應當保證安全行駛。但是，趙子龍沒有充分檢查和注意車輛的狀況，在通過彎道時操作不當，導致車輛翻下路面，導致自己和乘客汪涵死亡。趙子龍的行為對這一后果有過錯，應當承擔賠償責任。同時，車輛本身制動性能不合格也是車輛側翻路面的重要原因，而趙子龍駕駛的車輛是從被告長龍車輛公司租用的。被告長龍車輛公司作為從事車輛租賃業務的汽車租賃機構，有義務向客戶提供各項性能符合國家安全標準的車輛。但被告長龍車輛公司租賃給趙子龍的車輛在事故發生后被認定制動性能不合格，故被告長龍車輛公司在本案中也應承擔賠償責任。結合兩被告的過錯，一審法院認定趙子龍承擔80%的賠償責任，被告長龍車輛公司承擔20%的賠償責任。鑒于趙子龍死亡，根據法律規定，其繼承人被告馬永業、舒鳳蘭、石同富應在繼承范圍內賠償原告的損失。但被告馬永業與原告李慧瓊已就被害人汪涵的死亡賠償達成協議，該協議實際已履行完畢。從協議內容看，不違反國家禁止性法律法規，簽署協議的兩人也具有完全民事行為能力。因此，補償協議是合法有效的協議，對雙方都有約束力?，F在馬永業已經按照協議履行了自己的義務，雙方的賠償已經談妥，原告無權向趙子龍的家屬要求賠償。原告要求死亡賠償金185320元、喪葬費8450元的訴訟請求符合法律規定，計算標準和方法均合法有據。故應予以保護，被告長龍車輛公司應賠償其中的20%，即38754元。