這些車載滅火器真的有用嗎？看完這文章撿回一條命

　　干粉滅火器是最為常見的滅火器，也是價格比較低廉的消防器具。而我們從網購平臺上購買的這些水基滅火器，賣家大力強調其具有適用范圍廣（固體火、液體火、電器火、油脂火）、環保無毒（可以直接噴在人身上逃生）、高阻燃性（水膜窒息效果好）等多種優勢，堪稱全能型選手。

　　于是我們找來了幾種對應規格的干粉滅火器，來做一個簡單的效果對比，看看水基滅火器是否真的比干粉更好。

　　固體火

　　首先是可燃物固體火的撲滅效果，我們用廢棄的紙皮箱作為固定燃料，由“縱火專員”使用噴火器從內部點燃使得燃燒更為隱蔽，這也更符合汽車的實際情況，車輛自燃往往是從內部發生的。隨后我們分別用干粉滅火器和水基滅火器進行撲滅。

　　在這次對比項目中，我們用了一整瓶1kg規格的干粉滅火器，分兩次進行撲滅，隨后兩次復燃。隨后我們使用水基滅火器很快便控制了火勢并且不再復燃，且僅用了不到半瓶1kg規格的水基滅火器。

　　可見，水基滅火器在撲打固體燃料火時，確實要比干粉滅火器更有效。這主要有兩方面的原因，一是由于水性的滅火劑能夠起到更好的降溫效果，這是防止復燃的關鍵；二是水劑的流動性能夠更有效地濕潤物體并到達物體內部。畢竟，水是火的天敵。

　　液體火

　　下面我們再來看看液體火的撲滅效果對比。我們使用汽油和純凈水以2:1的比例混合作為燃料。點燃后分別用600ml 13B的干粉滅火器（藍色）和600ml 13B的水基滅火器（綠色）進行嘗試。

　　這是個意料之外的插曲，使得本次對比中“600ml”這個定量發生了改變，但這也反映出了一個現實中可能會遇到的問題——滅火器失效。

　　隨后我們用水基滅火器進行撲滅，水柱噴射到燃料表面時，同樣也發生了火焰升高哄燃的現象，持續噴射過程中火勢并沒有迅速減弱，但繼續噴射直至滅火劑耗盡后，火勢已經大大降低。

　　如果操作人員及時變換一下角度進行噴射，實際上是可以將火苗全部撲滅的。這也提示我們在實際救火過程中，要懂得多角度多方位地進行覆蓋，避免死角復燃導致前功盡棄。

　　在這個液體火撲滅的對比環節中，盡管兩種滅火器都未能成功將火情完全消除，但可以看到，水基滅火器的撲救效果顯然要優于干粉滅火器，一方面是水基滅火器不會面臨久置凝固的風險（但水基在寒冷地區會結冰），另一方面是液體滅火劑的覆蓋窒息效果更加無孔不入和持久。

　　在固體火撲滅效果對比環節，我們使用同為1kg規格的干粉和水基滅火器進行比較，同時觀察各自在滅火過程中，煙霧的濃度和對視野的阻擋程度。

　　水基滅火器據稱阻燃效果很強并且環保無毒、對人體無害，在火勢失控時可直接噴射在人體和衣物上逃生。那么我們用純棉毛巾來模擬衣物，檢驗一下水基滅火器是否對紡織品有更好的阻燃效果。

　　因此，假如我們萬一不幸身處火場之中，當再多的滅火器都已經不足以控制火情的時候，可以將水基滅火劑噴射或涂抹到人體和衣服上來逃生，這一點干粉滅火器就愛莫能助了。

　　干粉滅火器的磷酸鹽滅火劑雖然對人體無毒無害，但如果對著人噴射，容易使肺部吸入大量粉塵而導致急性損傷甚至窒息死亡。（這又引伸出另外一個滅火知識，干粉滅火器不能逆風噴射，不用解釋了吧？）

　　此外，職業消防員強調，人體衣物著火后，也絕對不能使用干粉滅火器撲救，因為干粉附著在灼傷的皮膚表面極易造成感染，會給傷者帶來不可逆的傷害和后續治療上的麻煩。

　　經過一番測試和對比，我們可以看到水基滅火器相比于其他滅火器，尤其是最為常見的干粉滅火器，有著不小的優勢。它能夠應付A固體、B液體、E帶電物質的初期火災，對于我們車輛的材料構成而言，水基滅火器是比較全能的。

　　當汽油車發現車輛自燃時，應第一時間靠邊停車，車上人員立即離開車輛并呼叫火警，在確保人員安全和條件允許的情況下，才嘗試使用滅火器去撲滅火苗以降低財產損失。需要強調的是，除非你車上轉載了大量的滅火器材，否則常規的車載便攜式滅火器，只能用于應付車輛初起火災。

　　而電動車盡管自燃的概率比汽油車更低，車上也沒有油箱，但電動車上的大容量電池一旦因為熱失控開始自燃時，其內部會持續反應并大量放熱，普通的滅火器是完全無濟于事的，此時車上人員應該立刻遠離車輛以防電池爆炸造成人身傷害。最穩妥的方法是用大量的水進行降溫、隔氧和稀釋毒氣。

　　既然滅火器作用有限，那車上還有沒有必要配備？依然是有的，并且我們建議盡可能選擇劑量更大（至少1kg）且滅火級別更高的產品，有備無患嘛，火災往往從一個小小的火星開始，當發現了車輛燃燒的苗頭，車上的滅火器能夠第一時間消滅火情，也能夠大大降低車輛的損失程度。萬一實在不幸車內乘客身上著火，無毒的水基滅火器也可以直接噴射于人體上，救不了車也要救得了人。不過，我們更希望你車上的滅火器永遠只是一個占地方的擺設，而不需要真的用到它。（圖/文/攝：太平洋汽車網  陳燁）