發生交通事故什么情況保險不賠

昨日，渝中區法院發布了一起車險典型案例。統計顯示，2009年以來，渝中區法院受理的機動車保險糾紛案件占財產保險案件總數的95%以上。該院金融審判庭庭長任平表示，車險市場價格戰、渠道混亂、理賠漏洞等，導致機動車保險糾紛高發。

法院數據還顯示，車主以未盡到說明義務為由起訴保險公司的案件有451件，占案件總數的77.23%，其中93家保險公司敗訴。保險公司不愿履行清楚說明等義務，導致車主無法全面、正確理解合同內容，從而引發糾紛。

2009年至今，保險代理人代簽、4S店代簽、未及時交付保險條款等案件共發生69起。

典型案例一

車主簽訂的保險合同不承認免責條款

2011年9月9日，楊某為自己的愛車投保。 2011年9月13日，他將車借給朋友白某，白某又將車借給張某，張某在駕車去河南途中發生車禍。事后，車主花了8萬多元修車，隨后向保險公司申請理賠，但被拒絕。保險公司認為，將車貸給張某未征得車主同意，且免賠條款規定“未經被保險人同意擅自駕駛車輛”，保險公司不予賠付。

楊起訴了保險公司。他申請鑒定，花了4000多元鑒定費。鑒定結論顯示，——保險合同上的簽字并非楊某本人所為，而是由保險代理人所為。

渝中區法院認為，保險公司未盡到明示免責條款的義務，楊某未簽字認可。故判決保險公司敗訴，并賠償車主8萬余元維修費用。

法官說：在現實生活中，保險業務員經常幫助年老或麻煩的投保人填寫保單，甚至代為簽字；在4S店的購車協議中，約定由4S店代為辦理車險事宜，甚至連簽字都由4S店代勞……這些看似好心的舉動，往往造成小小損失. —— 一旦發生交通事故，保險合同中的一般免責條款無異于一句空話。公司也將承擔賠償責任。

典型案例2

肇事逃逸想理賠，是保險沒說清楚

2010年10月24日18時24分，趙某駕車至重慶醫科大學附屬第一醫院外路段時，將倒在車道上的行人夏某撞傷，后駕車逃離現場。夏某在搶救無效后死亡。交警認定趙某對事故負主要責任，夏某次要。

樓主是張。向夏某親屬賠償22萬元后，他以保險公司未盡到“肇事逃逸賠償”明確說明義務為由，向保險公司索賠。但保險公司堅稱，如果發生肇事逃逸，法律規定保險公司不予理賠。

渝中區法院經審理，判決業主敗訴。

法官說：法律規定，發生交通事故時，機動車駕駛人應當立即停車，保護現場，立即搶救傷者，并迅速向有關管理部門報告。逃逸或事后逃逸的，將依法受到行政或刑事處罰。規定應該是司機應該遵守、司機應該知道的一般規范和道德底線。

保險條款中的“肇事逃逸賠償”屬于法律法規禁止作為保險合同免責事由的規定。應減輕保險人明確說明免責條款的義務。它將立即生效。

減少保險人對此類免責條款的明確說明義務，可以有效遏制無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等違法行為的發生。

典型案例3

前一天沒有報告事故，第二天車主就出現了

2013年5月1日，高某駕車至沙濱路路段時，車子沖進路中央孤立的花壇，車子也被撞壞。當時，高某沒有報案，而是鎖上車門，棄車獨自離開現場，下落不明。第二天一早，高某到交巡警支隊備案。

保險公司以高某沒有及時報案，也沒有及時通知交警到達現場，導致事故原因未能查明為由拒絕賠償。高某將保險公司告上法庭。

庭審中，法官問高某為何不及時報告事故，高某稱手機沒電了。法官懷疑高某酒后駕車。

渝中區法院裁定駁回高某的申請。

法官表示：根據保險法，保險事故發生后，應當及時通知保險人。因故意或者重大過失未及時通知造成事故的性質、原因和損失程度不能確定的，保險人對未確定部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。高某未及時向公安機關或保險公司報案，存在重大過失，故敗訴。

典型案例4

我的車駕照過期了，出事故了

2013年11月15日中午12時30分許，黃某的車與另一輛車相撞，兩車受損，車上人員傷亡。交巡查發現，雙方責任相同。經查，黃某的機動車駕駛證已過年檢。

法院經審理認為，保險條款中約定“被保險機動車發生保險事故時，未按規定進行檢驗的，保險人不承擔賠償責任”，故判決車主不予賠償。輸了官司。

法官認為：根據《保險法》相關司法解釋，可以認定保險公司已就上述免責條款向投保人明確說明義務，免責條款生效。發生交通事故時，被保險車輛駕駛證已超過年檢有效期，屬于保險合同約定的免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。

日常生活中，機動車駕駛證不按時查驗，駕駛證不按時查驗。雖然可以稍后進行復查，但一旦在復查前發生保險事故，涉及保險理賠，就有可能是不遵守檢查的原因。未在規定時間內考取駕駛證或駕駛證的，將無法獲得保險賠償。因此，為避免此類情況發生，當事人應及時按照有關規定對機動車駕駛證和駕駛人駕駛證進行查驗。

典型案例5

保險說私家車附加出租出事故不賠

2012年8月25日，王某駕車從主城區開往合川時，與高速左側護欄相撞。交通執法部門認為，王某負有全部責任。乘客訴至法院，要求保險公司賠償機上人員的保險金。

法院查明車主是租給租賃公司的，公司再將車租給王某。車主周某以非營運性質車輛向保險公司投保，又將車掛靠租賃公司名下從事汽車租賃服務，車輛性質已轉化為營運性質，改變了車輛的用途，卻未及時通知保險公司。法院最終判定保險公司不賠。

法官說法：根據保險法，合同有效期內車輛的危險程度顯著增加的，車方應當按照合同約定及時通知保險公司，保險公司可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。

車方未履行通知義務的，因車輛的危險程度顯著增加而發生的事故，保險公司不承擔賠償保險金的責任。