&

　　引發無數爭議的行人非法穿二環被奧拓撞死案昨天塵埃落定——市一中院終審判決司機承擔無責賠償責任，賠償10萬余元。行人有過錯，減輕了司機的賠償金額。雙方律師都表示，該案終審判決對今后案件的審理有示范作用。該案被稱為新交法出臺后的第一案。
　　宣判一結束，兩方當事人都或多或少地表示了一點遺憾。死者家屬一方承認判決低于預期，而司機劉寰的代理律師拿到判決書后第一件事是計算賠償總額。（點擊查看全文）

·新交法第一案上：司機破產

“我舉雙手贊成撞了不白撞，但我要說，作為一名司機，我是新法的犧牲品�！�.司機劉某面對死者家屬提出的20萬元的巨額賠償，對新法提出了質疑。.

·看14款德日神秘新車交鋒

大眾突然宣布了在華的重組方案，一些新車也已確定生產。無獨有偶，豐田、本田、日產的神秘新車也跟隨浮出水面...

·銳志領馭上市引發中級車惡戰

上有豪華轎車，下有微型及小型車，長期以來，國內中級車市場一直處于類似“中立國”的相對“動態平衡”。然而進入今年9月以來，由于豐田銳志...

律師意見唐律師：優秀的法律是一項平衡的藝術

　　新交通法的立法理念是先進的。有人認為新交通法保護弱者，我不同意這個提法，因為任何人都可能是行人；我認為它是保衛生命，生命的價值應該得到嚴格的捍衛，不管承擔著生命載體的人的地位如何。而先進的理念如何在實踐中得到貫徹、得到人們的支持，在于這部法律能否很好地發揮平衡的藝術。阿基米德說，給我一個支點，我可以撬動地球。然而，誰也給不了他這個支點。法律怎樣才能找到平衡沖突利益的支點，是一個永恒的課題。在新交通法中，要尋求這個支點，至少與以下幾方面因素密切相關：與這部法相關的配套規定的完善和落實、法官的自由裁量權、現實的社會狀況及民意。（點擊查看全文）

律師意見 鄭律師：有一些措施可以減輕責任

　　兩倍于車輛價格的賠償責任，讓守法者——司機劉寰面臨著無力償債的困境。法律給不了我們明確的規定，判決卻給了一個讓當事人難以擺脫的陰影：以另一個家庭的“災難”來換取對一個已受到侵害家庭的撫慰。在此事實面前，誰才是真正的弱者？

　　司機如何在事故中減輕自己的經濟負擔成為司機群體最關注的問題。就我國目前而言，新道路交通法實施的相關配套制度尚未建立或成熟。我們司機能夠采取的相應救濟措施并不多。（點擊查看全文）

律師意見 王律師：無過錯責任有三層含義

　　無過錯責任，大意是在當事人沒有主觀過錯的情況下，須承擔一定的法律責任。新法76條對該責任的意思可分為3個層次，第一層次是駕駛人唯一的免責條件是非機動車駕駛人、行人主觀上存在撞車的故意，如果非機動車駕駛人、行人不是主觀上存在故意，無論在任何情況下司機都應當承擔責任；第二層次是非機動車駕駛人、行人有過失的，可以減輕司機的責任；第三層次的意思是如果非機動車駕駛人、行人沒有過失，則司機承擔的是全部責任。（點擊查看全文）

廣州林編輯:要讓每一個弱者都得到保護

　　然而在悲劇面前，沒有償付能力的司機與被撞死的行人都是弱者，他們都需要經濟上與法律上的援助。要怎樣才能讓每一個弱者得到合適的保護？這是新交法無法回避的問題。“生命權高于通行權”政策出臺的結果是行人的利益得到有力的保障，然而從另一方面看，則司機們的風險也大大提高了。中國的司機中，不乏劉寰這樣的弱者，那么他們要怎樣規避自己的風險呢？新交法在增加司機責任的時候，是不是也應該完善保險公司第三者責任險，抑或是我們的社會保障體系，也增設相關的項目，為無過錯的司機減輕一些負擔？（點擊查看全文）

北京石編輯：新交通法需要標準化責任認定機制

　　所謂舊的賠償標準，依據的是《道路交通事故處理辦法》，該《辦法》已于今年5月1日廢止，新的賠償標準，依據的是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中有7種費用變化較大。　　根據《解釋》中規定的計算辦法，我們來粗算一筆物質賠償賬。　　北京市統計局于今年5月18日公布的統計數據表明，2003年，本市城鎮居民人均可支配收入為13882．6元、人均生活費支出為11123．8元，農民家庭人均純收入為6496．3元、人均消費性支出為4655．3元，在崗職工平均工資為25312元。（點擊查看全文）

網友一

　　這個交通事件帶有一點“中國色彩”，因為我沒聽說過國外撞死個人司機會破產的。這個車主還有一定的償還能力，但如果事情是發生在一個職業駕駛員身上，那么司機的處境會更加悲慘。在我看來，盡管中國的保險業規避了風險，但國家把風險轉嫁給駕駛員。所以新交通法存在太多的弊端，我覺得根本不能說它是法律，因為法律應該是公平的。

網友二

　　說是保護生命的至高權，如果司機為保護行人的生命權，采取避讓的措施卻導致車內的乘客生命權受到傷害。那么法律該如何判定呢？如果行人卻拍拍屁股，大搖大擺的揚長而去，作為司機的你，又該怎么辦呢？我覺得一些法律的制定要考慮到具體的國情，不要一味搬弄國外的那一套，魯迅先生老早就說過“取其精華，去其糟粕” ，不是么？

網友三

　　根據新交法第76條：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任……”我認為這個體例有不妥之處：1：概念太模糊了，沒有很明晰的規定。2：這么說來司機沒錯也得賠錢，表面上是對人生命的憐愛，實際上卻助長了一些些不遵守交通法規的人，萬一出事后他來一句：“他又不敢撞我”，那就麻煩了。因此我認為我們應該學習國外在這方面的經驗。

網友四

　　這個結果是很正常的啊。不然怎么解決問題？人死了肯定需要賠償。死者本來就是窮人，沒有什么醫療保險或者意外傷害險的，保險公司不予賠付。就算有那么點保險，自己是過錯方，保險公司肯定不會負責。如果要國家賠，那更加沒有可能，只要有一開先河，后面洪水接連而來，國家有多少銀子可以賠？所以只有讓司機賠，因為司機肯定會買保險的啊。因為司機肯定要比那些沒車的窮人有錢，所以肯定要讓他賠。我想這是新交通法立法者就是這樣考慮問題的吧。