• 
    
      <sub id="3enyw"><ol id="3enyw"></ol></sub>
      <sub id="3enyw"><ol id="3enyw"><nobr id="3enyw"></nobr></ol></sub>

    1. <sub id="3enyw"></sub>
    2. 首頁 > 用車修車 > 養(yǎng)車修車 > 車險(xiǎn)理賠
      搜索

      70萬元寶馬大火毀容 理賠時(shí)被疑非投保車

      2006-01-11 09:43 作者:佚名 責(zé)任編輯:yangmin
      關(guān)鍵詞:寶馬 毀容 車險(xiǎn) 理賠 

        交貨前一晚,一輛價(jià)值70萬的寶馬7301轎車在倉庫內(nèi)遭遇大火,燒得只剩下骨架。雖然之前買了保險(xiǎn),但這輛面目全非的寶馬讓保險(xiǎn)公司心生“非投保車”的懷疑,加之買賣雙方又互相轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán),保險(xiǎn)公司因而拒絕賠償。近日,浦東新區(qū)法院對此案作出一審判決,天安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償售車方原價(jià)損失。

        大火殃及寶馬

        2004年7月17日,車主武先生與中國城市車輛華東公司商談以“698000元”的價(jià)格購買一輛寶馬BMW7301,但在交貨前夜,一場源自隔壁廣告制作公司的火災(zāi),蔓延至銷售方倉庫,將庫存車輛和其他財(cái)物燒得一干二凈。

        根據(jù)上海市火災(zāi)事故調(diào)查委員會認(rèn)定,起火建筑為一棟老式磚木結(jié)構(gòu)的房子,但沒有發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)證明起火,這起火災(zāi)原因不明。

        由于事發(fā)前,銷售方代車主為寶馬購買了家用汽車保險(xiǎn),并且上了牌,銷售方與武先生簽訂一份《車輛事故處理協(xié)議書》。作為賠償,武先生從銷售方拿回一輛一模一樣的寶馬,同時(shí)由銷售方代辦事故車報(bào)廢、退牌及新車上牌等繁雜手續(xù),而武先生則答應(yīng)讓銷售方向保險(xiǎn)公司索賠,而相應(yīng)賠償款歸銷售方所有。

        保險(xiǎn)公司懷疑車子身份

        對于這種理賠程序,保險(xiǎn)公司并不認(rèn)可。

        “雖然銷售方提供了受益人更改確認(rèn)書,但車子的保險(xiǎn)合同是我們和武先生簽訂,銷售方并非該合同的當(dāng)事人和受益人,”其代理人在法庭辯稱,“事實(shí)上,車主已經(jīng)獲得了補(bǔ)充,卻要求我們再次賠償缺少法律依據(jù)。”

        保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為,火災(zāi)發(fā)生時(shí),車輛一直在銷售方租借而來的倉庫,因此作為投保人的武先生不應(yīng)該承擔(dān)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)該由銷售方或者是租借來的倉庫對此負(fù)責(zé)。另外,對方提供的證據(jù)無法證明燒毀的車輛就是武先生已投保的寶馬,而根據(jù)保險(xiǎn)合同上的條款,火災(zāi)原因不明,保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。然而,銷售方代理律師指出,火災(zāi)撲滅后車主及銷售方就向保險(xiǎn)公司報(bào)了案,后者隨即派遣了工作人員勘查了現(xiàn)場,而保險(xiǎn)合同中規(guī)定,“發(fā)生在行駛或停放中發(fā)生外來的火災(zāi),屬保險(xiǎn)責(zé)任”。

        至于燒毀的是否為武先生所購買的寶馬,因?yàn)槭掳l(fā)現(xiàn)場一片狼藉,而被燒毀的車不但車身鋼架變形扭曲,就連發(fā)動(dòng)機(jī)上的車號標(biāo)志也無法分辨。但在一個(gè)輪胎鋼圈上,律師找到了車號標(biāo)志,并在開庭時(shí)提供了一張照片,說明事發(fā)前后該寶馬車在倉庫內(nèi)所處同一位置,即為投保車輛。

        雙方各執(zhí)一詞,遂形成糾紛,隨后訴訟至法院。

        法院判決原價(jià)賠償

        受理此案的浦東法院在隨后調(diào)查中發(fā)現(xiàn),寶馬車在火災(zāi)發(fā)生前就向車輛登記機(jī)關(guān)登記,并取得了車輛的牌號,登記人則為武先生。法院認(rèn)為,武先生雖然事后轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán),并重新拿回一輛車子,但其本人與銷售方以及保險(xiǎn)公司屬兩個(gè)不通的法律關(guān)系,因此理賠請求權(quán)并未消滅,而且轉(zhuǎn)讓中沒有違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)為有效。

        相反的是,保險(xiǎn)公司否認(rèn)燒毀的寶馬并非投保車,卻沒有提供證據(jù)予以證明,法院難以采納其理由。而依據(jù)專家意見,倉庫的火災(zāi)卻由外來、明確的火災(zāi)引起,這不屬于保險(xiǎn)中“免責(zé)”的范疇。

        據(jù)此,法院遂作出一審判決,天安保險(xiǎn)公司需賠償保險(xiǎn)金698000元。

      合作新聞推薦
      熱門搜索
      97香蕉超级碰碰碰久久兔费_精品无码视频一区二区_91精品国产自产精品_欧美日韩在线观看视频

    3. 
      
        <sub id="3enyw"><ol id="3enyw"></ol></sub>
        <sub id="3enyw"><ol id="3enyw"><nobr id="3enyw"></nobr></ol></sub>

      1. <sub id="3enyw"></sub>
      2. 在线看片国产的免费的 | 日韩激情视频久久 | 亚洲欧美中文高清在线专区 | 亚洲高清网址中文字幕 | 伊人久久综在合线亚洲第一页 | 洲国产精品一区第一页 |