給愛車安上GPS防盜系統(tǒng)，吳先生連盜搶保險(xiǎn)都不買了。哪知車還是給偷了，車主沒有保險(xiǎn)白白損失了25萬元，于是將GPS系統(tǒng)銷售商告上法庭索賠。一審法院支持了吳先生20%的索賠額，但近日廣州中院作出終審判決，讓吳先生獲得了全額賠償。
裝了GPS愛車還是不見了
吳先生訴稱，在2005年9月4日，他以28萬元購買了一輛小車，同月13日，吳先生購買了廣州朗昇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的GPS產(chǎn)品并由該公司安裝，包18個(gè)月服務(wù)費(fèi)共計(jì)3000元。雙方還約定以后每月服務(wù)費(fèi)為50元。朗昇公司為其提供的服務(wù)項(xiàng)目包括：反劫報(bào)警、防盜報(bào)警、定位跟蹤等。去年7月16日10時(shí)40分左右，吳先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，但朗昇公司并不能按其保證的產(chǎn)品功能提供相關(guān)服務(wù)。吳先生遂將朗昇公司告上了法庭，要求賠償28萬余元。
一審中，被告朗昇公司辯稱，吳先生將汽車隨意停放在路邊，是導(dǎo)致車輛被盜的重要原因。朗昇公司還認(rèn)為，吳先生未裝配RF防盜報(bào)警器，導(dǎo)致GPS系統(tǒng)的防盜報(bào)警功能無法使用。
一審：原告不買保險(xiǎn)是主因
法院一審判決認(rèn)為，GPS系統(tǒng)盡管具有一定的汽車防盜能力，但并非安裝了GPS就可確保汽車不被盜取或盜取后完全可以尋回，車輛所有的防盜設(shè)施如車身鎖、方向盤鎖、GPS等均只能降低被盜的可能性，而不能杜絕車輛被盜用。本案中，雖然被告的違約行為與損害結(jié)果的發(fā)生有一定的關(guān)聯(lián)性，但被告的違約行為并不會(huì)直接導(dǎo)致原告的車輛被盜。法院認(rèn)為，原告不買保險(xiǎn)無法獲得理賠是本案損失的主要原因，因此，判決被告承擔(dān)吳先生車輛被盜的損失的20%。
二審：被告違約是主因
近日，廣州市中院對(duì)此案作出終審判決：吳先生車輛丟失后，于當(dāng)日11時(shí)30分左右致電被告，要求對(duì)該車提供車輛定位，但被告因服務(wù)器升級(jí)的原因，在那時(shí)候無法對(duì)車輛進(jìn)行正常監(jiān)控，未能及時(shí)向原告提供定位服務(wù)，屬于被告違約。如果被告履行了合同責(zé)任，仍然不能找回車輛，屬于合同履行風(fēng)險(xiǎn)，可以請(qǐng)求免除責(zé)任。
但是，本案中被告沒有充分履行合同義務(wù)，造成車主的車被盜，不適用風(fēng)險(xiǎn)原則，應(yīng)當(dāng)適用責(zé)任原則。而當(dāng)事人未購買保險(xiǎn)并不能減免被告的合同責(zé)任。法院終審判決被告朗昇公司賠償原告100%的車輛被盜損失和尋車費(fèi)用，合計(jì)259000元。
