案例1：清遠(yuǎn)市某農(nóng)村的漁農(nóng)董先生（車(chē)主）駕自己的“金杯”面包車(chē)來(lái)廣州辦事，在加油站加完油正準(zhǔn)備走，兩個(gè)身材高大的男人湊上前說(shuō)：“我們有些貨，想麻煩師傅順道拉去天平架，我們給你付運(yùn)費(fèi)”，沒(méi)等厚道的董先生反應(yīng)過(guò)來(lái)，這兩個(gè)人就上了車(chē)。當(dāng)車(chē)行到市郊，其中一個(gè)男子從腰間拔出尖刀一把，頂在董的腰間，說(shuō)“我們是搶車(chē)的”。另外一個(gè)男子三下五除二就將董先生打出車(chē)外。幸運(yùn)的是，董先生被巡警救起。董先生趕緊報(bào)案、報(bào)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠的人士聽(tīng)完董先生的“案情陳述”后，答復(fù)“按照《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，我們不賠”。
案例2：另外一位榮先生前不久開(kāi)車(chē)去福建旅行，晚上將自己的豐田小車(chē)停于一無(wú)人值班的旅館停車(chē)場(chǎng)，第二天起程時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)子居然被小偷撬開(kāi)了車(chē)門(mén)，一臺(tái)價(jià)值8000余元的相機(jī)和旅行袋被偷走了，榮先生經(jīng)過(guò)一番折騰后，他的索賠要求又被保險(xiǎn)公司拒絕。
廣東天勝律師事務(wù)所的劉玉毅先生在對(duì)案件事實(shí)和《盜搶險(xiǎn)條款》經(jīng)過(guò)研究后認(rèn)為：董案沒(méi)能獲得保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司可能認(rèn)定其擅自改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)———“車(chē)主自用”變成“拉貨牟利”。如果依現(xiàn)行的《盜搶險(xiǎn)條款》規(guī)定，其可以拒賠（盡管這個(gè)理由并不充分）；而榮案沒(méi)能夠獲得保險(xiǎn)公司賠償，倒似乎有其根據(jù)。
因?yàn)椋凑铡侗I搶險(xiǎn)條款》“（一）保險(xiǎn)車(chē)輛被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門(mén)立案證明，滿(mǎn)60天未查明下落的全車(chē)損失”和“（二）保險(xiǎn)車(chē)輛全車(chē)被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車(chē)上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用”的規(guī)定，不管如何去理解天書(shū)般的保險(xiǎn)條款，榮先生被盜的相機(jī)及旅行袋并不屬于《盜搶險(xiǎn)條款》中“車(chē)上零部件、附屬設(shè)備丟失”的具體約定范圍。所以，保險(xiǎn)公司不賠償被盜相機(jī)及旅行袋的理由似乎更加充分一些。盡管榮先生也完全可以以該旅館沒(méi)有盡到保管義務(wù)，導(dǎo)致財(cái)物被盜的事實(shí)發(fā)生，依合同法律的規(guī)定，將該旅館作為被告并主張其賠償損失也能夠得到法律的支持，但是，這與保險(xiǎn)賠償終究是不同的兩碼事。
至于董與榮的案子是否該由保險(xiǎn)公司賠償，律師認(rèn)為既不能由保險(xiǎn)公司一家說(shuō)了算，也不能依被害人自己的意志說(shuō)賠就賠。當(dāng)事人不能達(dá)成一致的，任何一方都有權(quán)選擇并通過(guò)保險(xiǎn)合同約定的渠道去（訴訟或者仲裁）解決爭(zhēng)端，以求公平處理。
